El 17 de setiembre de este año publiqué para mis alumnos de esta materia una entrada criticando el siguiente texto que vi en facebook:
Si ponen imágenes horripilantes en paquetes de cigarrillos para que se deje de fumar ¿Por qué no fotos de niños hambrientos en envases de McDonald's? ¿Por qué no animales torturados en productos cosméticos ? ¿Por qué no poner fotos de las víctimas de conductores ebrios, en botellas de cerveza y vino ? ¿Por qué no fotos de políticos deshonestos, ladrones disfrutando de nuestro dinero, en declaraciones de impuestos?
A continuación me dedicaba a demostrar que las analogías (es decir, comparaciones) entre estos elementos no eran válidas, por lo tanto el texto es rayano en lo ridículo. Pero a partir de ese momento comencé a recibir esporádicamente emails criticando mi falta de sensibilidad hacia los niños hambrientos o los animales torturados, mi toma de postura a favor de los políticos deshonestos y, por supuesto, una irresponsabilidad al conducir porque supuestamente yo manejo ebria (????). Cuando los comentarios bastante antipáticos fueron en este blog los eliminé antes de publicarlos, pero hoy recibí uno amable al que me dispuse responder. Pueden leer todo esto, análisis y comentarios, haciendo click aquí. Pero ANTES DE IR A LEER ESO, por favor entiendan que mi crítica es hacia un SOFISMA, es decir una clase de razonamiento lógico erróneo, y no critico los contenidos, que si bien son nobles y bien intencionados, NO SE DERIVAN DE UNA ANALOGÍA CON LAS FOTOS EN LAS CAJILLAS DE CIGARRILLOS.
Creo que mi problema es haber puesto de ejemplo como sofisma a un texto que en el fondo surge de ideales muy bonitos. Entonces, hoy propongo otro sofisma, para ver si me entienden de una vez por todas.
A VER SI ÉSTE LES CIERRA:
SI ES CIERTO QUE NADIE DEBERÍA COMPRAR EN UN SUPERMERCADO UN PRODUCTO A CUYO ENVASE LE FALTA LA TAPA PORQUE SU CONTENIDO PUDO HABER SIDO ADULTERADO, DE LA MISMA MANERA UN HOMBRE NO DEBERÍA ELEGIR COMO ESPOSA A UNA MUJER QUE NO ES VIRGEN, PORQUE EL HIMEN ES COMO LA TAPA DEL ENVASE, QUE SI FALTA NO ASEGURA QUE EL CONTENIDO SEA BUENO.
Podría criticar este sofisma de la misma manera que he criticado el párrafo del comienzo. Las ideas del contenido son pésimas, pero peor es la manipulación lógica, ya que ¿de dónde se concluye que el cuerpo humano es un envase? ¿y de qué manera la mujer se elige como se elige un yogur en un supermercado? ¿Qué significa que el contenido sea bueno o adulterado en un producto? ¿Y es lo mismo en una persona?
Como ven, el sofisma no soporta el menor análisis. Y estoy segura de que esta vez no recibiré comentarios adversos en esta entrada del blog, a menos que sea de algún fanático religioso...
Bueno, si lo entendieron, lo mismo quise decir en el otro caso. ¡Uf! Es difícil ser docente. Sobre todo cuando nos abrimos a internet, y el público ya no es el aula...
No sigas las huellas de los antiguos. Busca lo que ellos buscaron. (Haiku de Matsuo Bashoo)
Como todas las publicaciones en Facebook son cíclicas, hace un par de días me llego esta que tu comentaste ya hace mucho tiempo, y minutos más tarde como comentario de uno de mis contactos el enlace a tu blog, así que leí tu análisis y obviamente, en el aspecto digamos, técnico supongo que sea correcto. Lamentablemente al sacarlo del circulo de tu aula quedó expuesto al criterio de otras personas que obviamente no gozamos de tu formación y somos absolutamente incapaces de tal análisis.
ResponderEliminarAhora bien, te voy a dar un ejemplo de algo parecido, cual sería tu opinión si te digo que la famosa partitura Blackbird de Paul Mcartney es una aberración musical? Esto que te digo es absolutamente válido para los criterios musicales de Bach, beethoven o miles de compositores. Dicha partitura tiene una asimetría rítmica derivada de la inclusión de compases de distintos valores (compases 2, 10, 16 y 21), motivo que genera una discontinuidad rítmica, en definitiva, atenta contra uno de los componentes necesarios para que determinada agrupación de sonidos pueda definirse como música.
Si conoces la canción, y te gusta posiblemente me dirás que lo expresado arriba es un disparate (“mira si los beatles no iban a saber música”), y por que me dirías eso?, porque simplemente de esa canción, al no comprender los aspectos técnicos que manifiesto, te quedarías con esa parte que tienen las palabras, la música, la pintura y todas las manifestaciones artísticas, que normalmente no sabemos como explicarlo pero tiene algo que nos logra conmover y en muchos casos al punto de las lagrimas ya sea de alegría o tristeza.
Obviamente mi análisis de Blackbird nunca llegó a Facebook, nunca ha salido del ámbito de la música y de mis alumnos. Suelo utilizarlo como ejemplo de la utilidad del estudio musical, aunque también aclaro que si logramos componer algo que logre conmover a tantas personas, aunque manifieste errores técnicos es absolutamente válido.
Creo que el fracaso de tu análisis al respecto del texto en facebook simplemente radica en el hecho de que la mayoría de los usuarios nos movemos en ese ámbito con un criterio menos técnico. Supongo que un filólogo se espantaría de los textos plagados de errores gramaticales faltas ortográficas etc, que publicamos los millones de personas diariamente en ese medio.
Creo que la validez universal de muchas cosas se diluye en la subjetividad de los sentimientos de las personas ignorantes.
Un saludo.
Andres Chiesa
anhechime@gmail.com
Andrés, me encanta tu comentario y te agradezco de todo corazón por haberlo hecho. Ojalá todos los intercambios entre los seres humanos fueran así. El ejemplo de Blackbird es excelente, porque es verdad: yo no sé nada de música y la canción me conmueve y no puedo decir por qué, y los argumentos en contra de su simetría y demás, desde una perspectiva de alguien idóneo, no me llegan como oyente "lega" de música.
EliminarComo tú bien dices, este blog es para alumnos. Y justamente el tema de clase en esa oportunidad había sido los sofismas. Entonces se me ocurrió ilustrar con esto que me llegó por facebook. Porque quería mostrar que los sofismas están en todos lados, y los peligrosos no son éste al que nos estamos refiriendo de facebook, sino los que usan por ejemplo los políticos a propósito para manipular a los votantes. Era un ejemplo. Nunca fue mi intención hacer una intervención antipática contra la gente a quien conmueve el sofisma utilizado como ejemplo. También podríamos hablar del "Yes, we can" de Obama, que no es necesariamente un sofisma, pero se le podría preguntar "¿quiénes somos 'we'?", o "¿qué es lo que 'podemos' hacer?", pero ese eslogan movió masas, a mí misma me conmovió mucho... aún hoy lo utilizamos para decir en broma cuando algo parece imposible, que lo vamos a lograr... Hay cosas que trascienden los análisis, y eso está muy bien, porque los seres humanos somos seres poéticos más allá de lo racionales que podemos ser. Pero mi clase tenía que ver con la racionalidad y utilicé el ejemplo que nos convoca.
Lo que sucedió fue que comencé a recibir comentarios agresivos, que borré, no en el tono del tuyo por supuesto, tratándome de insensible. Por eso hice esta otra entrada en el blog. Por lo que leo entre líneas en tu comentario, como hablas de "personas ignorantes", mi nuevo comentario hace sentir que quien no domina el análisis de los sofismas, que es un aspecto pequeño de un curso pequeño en una universidad pequeña en un país pequeño, es un ignorante. ¡Nada más lejos de mi intención! Yo apuntaba a un público, los alumnos de un curso, y tuve que defenderme con nuevos ejemplos contra personas que me agredían sin entender a lo que yo me estaba refiriendo. Por eso mi explicación, y tal vez por eso se puede llegar a entender, en mi alegato contra los agresores, de que trato de ignorantes a quienes sienten que el mensaje de facebook tiene algo para decirles. No era así, y pido disculpas si así fue entendido. Y te agradezco, de verdad, tu comentario respetuoso que me acaba de dar la clave de lo que estaba -quizás- sucediendo entre el público que no pertenecía al curso.
Saludos.