El profesor Romano hizo girar la discusión alrededor de los siguientes puntos:
- Ruptura sabio vs filósofo que se dio a partir del siglo VI a.C. Nueva relación con el saber.
- El problema de los sofistas en torno al hecho de que cobraran: si el conocimiento aún se concibe como algo divino, cobrar por ello es algo rayano en la herejía.
- Contemporaneidad de estas críticas: los sofistas desacralizaron la enseñanza a través del cobro y de la relativización del saber.
- Su carácter ambivalente: se insertan en la tradición escrita, pero a la vez se autoemparentan con los rapsodas, ya que sus clases suelen darse de forma oral.
- Independencia de las escuelas filosóficas: las escuelas filosóficas son para unos pocos elegidos; la enseñanza sofística para todo el que la pueda pagar.
- Objetivo: desarrollar una nueva areté, la democrática, que ya no tiene que ver con virtudes nobles heredadas, sino con el arte de convencer.
- De este objetivo se derivan las materias que enseñaban: dialéctica, retórica, gramática (lo que más adelante se llamará el "trivium")
De la lectura directa de los fragmentos del libro "Dissoi Logoi", se trabajó con lo siguiente:
- ¿Cómo se autodefinen los sofistas? (maestros)
- Relación entre sociedad, política y pedagogía (el saber político es necesario para la sociedad, y de allí la importancia de enseñarlo)
- ¿Cuál es la principal predisposición que buscan desarrollar en los alumnos? (la predisposición a la justicia, que no es natural, sino aprendida)
En suma, una clase espectacular, que terminó con espontáneos aplausos.
Lo tendremos con nosotros nuevamente en la segunda parte del programa.
Nos vemos el lunes, con la continuación de Sócrates y el texto "El autoexamen en Sócrates" que está para fotocopiar en el kiosko.
Hola Helena esta muy bueno el blog,me gusta mucho
ResponderEliminaresta parte de la historia ya que me encanta Grecia y su historia,lo disfruto mucho a pesar de
que a veces la gastritis me tiene a mal traer y me da mucho sueño y bronca.por no poder mantenerme alerta
Saludos
Griselda
La clase me pareció muy buena. Sobre los sofístas hay mucho que decir. Lo que rescato de estos, esa esa manera en que profanaron algo que era como, sagrado. Ellos tomaron el conocimiento, o los saberes, y lo empezaron a "repartir", a transmitir, a todos los que podían pagarlo pero, pese a esto, lo transmitían, que es lo que quiero resaltar de ellos. Me parece genial, hasta el uso que ellos le daban, esa utilidad práctica que le daban a esos saberes transmitidos. Dice por allí en la fotocopia, que en auditorios, ellos tomaban problemas, o cuestiones, de la gente y los resolvían en ese instante, como demostración de la importancia, y a la vez para hacer un poco de marketing, diría yo, de la validéz de sus sabéres. Sin duda alguna, son muy importantes en todo esto de la educación. Saludos a la clase. Manuel.
ResponderEliminarGracias, Manuel, por tu extenso comentario. Es como seguir con la clase. Quería rescatar algo de lo que tú dijiste: "pese a esto" (que cobraban), parece volver a quitarle importancia al hecho de que los docentes deben cobrar. Lo que hicieron los sofistas fue, como se dijo, transformar ese arte sagrado en oficio, cualquier artesano cobra su trabajo, los maestros también. Por eso no son desdeñables, al contrario, son revolucionarios, y a partir de ellos se pasa a ver la docencia de una manera diferente.
ResponderEliminarMe gustó la clase y me parece muy interesante el tema.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo respecto al tema del cobro de la enseñanza. Creo que se cuestiona tanto que el docente cobre, pues el saber es un bien intangible y por tanto creemos que "está al alcance de todos" y nos olvidamos que detrás de un docente hay horas de estudio, dedicación, preparación,etc., como en los demás oficios/profesiones. El tema está en la relación costo/beneficio, pero es general tanto para la docencia como para el resto de las actividades. No está en discusión que la enseñanza deba ser democrática, estando al alcance de todos, pero esto pasa por la estructura que se le de a la misma y no por que su ejercicio sea no remunerado. Por ejemplo, de hecho, hay planes sociales para la salud que eximen a los beneficiarios del abono y sin embargo nunca se le ocurrió a nadie pretender que un médico trabaje en forma gratuita. Con esto pretendo hacerme eco de tu apreciación de que los sofistas fueron revolucionarios en este tema.
Buen fin de semana para todos!!!
Cristina
Totalmente de acuerdo, Cristina. Buenísimos estos comentarios, este blog se está volviendo realmente interesante! Me dejó pensando eso que dijiste de los médicos... La salud también se considera algo sagrado, y nadie discute sobre la remuneración de esa profesión, que es por demás elevada... Por otra parte, la democratización se da por el lado del Estado, quien debe patrocinar lo que considera universal, y no por el lado de quienes brindan el servicio. De hecho, el mismo Sócrates en la Apología reclama que se le debería haber pagado por sus servicios... Hay muchas puntas aquí para seguir discutiendo.
ResponderEliminarCreo que se critica muchas veces al que hace algo por primera vez, ese revoluciona el área que sea. Respecto de los sofistas, se los criticó justamente por eso. Es una idea interesante que, en aquel momento, siglos antes de Cristo, si bien no se cobraba la educación, los filósofos elegían a sus alumnos entre una elite, los sofistas tuvieron el valor de extenderla prácticamente a cualquiera. Un lindo punto de discusión actual: educación pública, privada o las dos? Iguales oportunidades? Desde el punto de vista ideológico y desde el que se quiera ver... interesante
ResponderEliminarTal cual, Silvia. Por eso se los criticaba, porque podía acceder a la educación "cualquiera que pudiera pagarlo". Hoy día vemos al dinero como perteneciente a una elite, pero en esa época, como también pasó inmediatamente antes de la Revolución Francesa, lo que pertenecía a las elites no era necesariamente el dinero, sino la nobleza, la "sangre". Por eso el dinero era algo democrático, cualquiera, no importando su cuna, podía alcanzarlo si se manejaba bien en sus actividades, y con él gracias a los sofistas podía comprar educación. Evidentemente, la aristocracia ponía el grito en el cielo... Hoy día es diferente, una de las diferencias más importantes entre las personas es el dinero, por eso suena raro decir que la educación era democrática porque era para "cualquiera que la pudiera pagar". Espero haber dejado claro esto, hay un enfoque diferente hacia el dinero. De hecho, en la Revolución Francesa ocurrió algo muy similar, la burguesía fue la impulsora de la revolución, porque tenían el dinero pero no nobleza y querían ser reconocidos como iguales.
ResponderEliminarHola Helena...tal cual lo dijiste, son revolucionarios, usaron esos saberes sagrados como oficio. Mi concepción de ellos no es nada despectiva. Es muy entedido que de algo hay que vivir pero, creo que estos, primero le dieron un uso práctico, y después esta el lado luccrativo. Cuando sea docente, primero va a estar lo que yo profeso, segundo va a estar el lado económico. me pareció, lo percibi, como que ellos tambien podrían haber tenido la misma intención. Saludos, Manuel
ResponderEliminar